Invloed van sites als deze... (OT) [Archief]

View Full Version : Invloed van sites als deze... (OT)

Jaël

4 augustus 2006, 11:06

Ik vond deze opmerkelijke opmerking op het engelse forum. Ik zal het vertalen/samenvatten voor degenen die het engels niet zo goed kunnen lezen.

In a recent discussion with a couple of District Overseers and other “heavies” , the topic of the internet and “apostate” sites came up. I asked what impact these were making , numerically , among Jws. The prevailing view was that , numerically , there was negligible impact. There aren’t any more being disfellowshipped for apostasy , percentage wise ,than there were in the 70’s and 80’s , although it is possible that more are inclined to fade , or that bible studies were “googling” JWs and stopping their study. Comments such as “If these sites were having an effect , we would be seeing an increase - it just isn’t happening on the ground” “The brothers are just not inclined to look up apostate sites - they just aren‘t interested.” “ Its still 70 25 5 (70% porneia , 25% smoking , fraud etc 5% apostasy) and its been that ratio for decades.“

So what impact (if any) has there been? Where there has been a real effect , they all admitted, was on WT policy - the WT was much more careful in checking what was printed in the magazines because any minor error & the apostates were all over it and Bethel were deluged with letters and phone calls. One DO admitted “They have shifted the agenda on occasions.”

My views now - the real value of the ex-witness / apostate movement is in “moderating” the JW hierarchy. The changes in child abuse policy and the cancelling of the UN registration , for example , have come almost wholly from apostate pressure. Likewise the moderation in the blood policy - I suspect many HLC members inevitably log on to AJWRB (in fact , I know of one who has it in his IE favourites , along with no blood.com etc.) Some of the alterations in the Revelation book (the number of witnesses who died in Nazi Germany and the change in terminology of the Watchtower Eight , for example) have the fingerprints of apostate influence all over them.

Deze persoon had gevraagd, op een bijeenkomst met kringopzieners en districtsopzieners, welke impact nu eigenlijk sites van 'afvalligen' hebben, bijvoorbeeld op het aantal dat gedoopt wordt, of op het aantal broeders en zusters dat de organisatie verlaat. Verrassend genoeg was het antwoord dat er in die zin nauwlijks impact is. Uitsluitingen zijn al jaren in dezelfde percentages wegens dezelfde redenen, 70% voor porneia, 25 % roken, fraude etc, en 5 % wegens afvalligheid.

Maar ze gaven allemaal toe dat er wél effect is geweest, namelijk op het WTG-beleid zelf. Alles wat in de WT wordt gedrukt wordt tegenwoordig dubbel gecheckt...men weet dat ze maar een woord verkeerd hoeven te zeggen en Bethel wordt overspoeld met telefoontjes en brieven. Eén districtsopziener gaf toe dat "ze (afvalligen) bij bepaalde gelegenheden de agenda veranderd hebben".

Zoals de schrijver van dit bericht het ziet, zijn alle veranderingen in het beleid inzake kindermisbruik, het terugtrekken uit de VN, en de matiging in de bloedkwestie onder meer wegens de druk van de zgn 'afvalligen' doorgevoerd. Sommige van de wijzigingen in het Openbaring boek dragen duidelijk het stempel van de invloed van 'afvalligen'.

Ik vond dit wel een interessant gegeven. Kennelijk doet het WTG dus wel iets met alles waarover we denken en praten.

Overigens schiet me nu te binnen dat op het congres werd gezegd, dat tegenstanders JG ervan beschuldigen belastingwetten te ontduiken. (Hoe weten ze dat? Ze lezen zeker ook al die discussieboards mee op Bethel?)

Daarna vertelde men hoe oneerlijk het is dat JG in Frankrijk 60% belasting moet afdragen over de bijdragen, omdat ze niet als ófficiële religie erkend worden. :roll:

(Laatst las ik op het Engelse forum dat in Duitsland nu iedereen meegeteld wordt als verkondiger, om zo een hoger aantal verkondigers te hebben, en aldus de status van 'erkende religie' te verkrijgen. Uiteraard werd dit op het congres niet verteld, want dat zou natuurlijk wel een beetje de indruk wekken dat die tegenstanders gelijk hebben met hun verhalen over trucs om belasting te omzeilen...)

Boanerges

4 augustus 2006, 11:19

Overigens schiet me nu te binnen dat op het congres werd gezegd, dat tegenstanders JG ervan beschuldigen belastingwetten te ontduiken. (Hoe weten ze dat? Ze lezen zeker ook al die discussieboards mee op Bethel?)

Daarna vertelde men hoe oneerlijk het is dat JG in Frankrijk 60% belasting moet afdragen over de bijdragen, omdat ze niet als ófficiële religie erkend worden. :roll:

(Laatst las ik op het Engelse forum dat in Duitsland nu iedereen meegeteld wordt als verkondiger, om zo een hoger aantal verkondigers te hebben, en aldus de status van 'erkende religie' te verkrijgen. Uiteraard werd dit op het congres niet verteld, want dat zou natuurlijk wel een beetje de indruk wekken dat die tegenstanders gelijk hebben met hun verhalen over trucs om belasting te omzeilen...)

In plaats van de zwarte piet - zoals gebruikelijk - bij derden (tegenstanders) neer te leggen, zou een verheldering aangaande de "flirt" tussen het WTG en Jimmy Swaggart meer op zijn plaats zijn. Voor officiële documenten hierover, klik op onderstaande link:

http://www.geocities.com/paulblizard/jimmy.html

Richard

4 augustus 2006, 13:26

die belasting ontduiken was ook in de context van Frankrijk gezegd. Omdat ze daar opeens niet meer als religie erkend zijn moeten ze met terugwerkende kracht belasting betalen. Dus over voorgaande jaren is geen belasting betaald en sommigen publiceren dat als belastingontduiking.

@ boa

wat voor flirt? imho komt de WTG ook op voor haar eigen belangen in een zaak die welliswaar andere partijen heeft, maar waarvan de uitspraak zeker in belang is voor het beleid van de WTG.

Zo zijn er wel meer rechtzaken geweest van de staat vs WTG die ook ten voordelen waren voor anderen maar niet voor anderen gevoerd werden.

Zo ook in deze stuurt het WTG een brief als amice curiae. Ik vind dat aan sommige dingen veel te zwaar wordt getild.

Boanerges

4 augustus 2006, 15:28

@ boa

wat voor flirt? imho komt de WTG ook op voor haar eigen belangen in een zaak die welliswaar andere partijen heeft, maar waarvan de uitspraak zeker in belang is voor het beleid van de WTG.

Zo zijn er wel meer rechtzaken geweest van de staat vs WTG die ook ten voordelen waren voor anderen maar niet voor anderen gevoerd werden.

Zo ook in deze stuurt het WTG een brief als amice curiae. Ik vind dat aan sommige dingen veel te zwaar wordt getild.

Natuurlijk mag het Genootschap gebruikmaken van wettelijke bepalingen aangaande belastingvrijstelling, ook als deze vrijstelling door andere religieuze organisaties bedongen is. Daar heb ik absoluut geen moeite mee.

Waar ik wel moeite mee hebt en zwaar aan til, is dat in deze zaak tegen Swaggart het Genootschap hem en zijn religieuze activiteiten op een actieve manier ondersteund heeft. Een doorsnee-JG mag op geen enkele manier aan intergeloof meedoen, omdat hij/zij zich dan tot een deel van Babylon de Grote zou maken. Zoals we in een recente WT konden lezen, moeten we in dat kader zelfs bij de keuze van onze werkkring opletten. Helaas houdt het WTG voor zichzelf blijkbaar aan een andere maatstaf vast. Zouden ze ook hierin niet het voorbeeld moeten geven?

Verder maken de officiële stukken uit bovenstaande link het duidelijk waarom het WTG de "vereenvoudigde lectuurverspreidingsregeling" ingevoerd heeft. Hiermee heeft ze een belastingaanslag/naheffing willen voorkomen vanwege precedentwerking in de zaak Swaggart. In de KD wordt de reden voor deze nieuwe regeling als volgt gebracht:[hr:fd41a74704]*** km 3/93 blz. 6 Onze vereenvoudigde lectuurverspreidingsregeling ***

36 Nu de vernietiging van Babylon de Grote naderbij komt, wordt er steeds meer druk op alle religieuze elementen uitgeoefend. Onze voornaamste zorg is dat de uitermate belangrijke wereldomvattende Koninkrijksprediking ongehinderd voortgang vindt, zodat nog velen meer kunnen worden gered. - Matth. 24:14; Rom. 10:13, 14.[hr:fd41a74704]Als ik het naslagwerk Inzicht in de Schrift (2 delen) voor mezelf wil aanschaffen, dan wordt me in dezelfde KD verzekerd dat deze "kosteloos" is, en over 0 euro hoeft natuurlijk geen belasting afgedragen te worden.

In onderstaande KD wordt de regeling voor bijdragen wereldwijde werk losgekoppeld van de bijdrage voor lectuur.[hr:fd41a74704]*** km 3/93 blz. 5 Onze vereenvoudigde lectuurverspreidingsregeling ***

Verkondigers kunnen, wanneer zij dit maar verkiezen, bijdragen schenken, in de mate waarin zij dit kunnen en willen. ....

Is het niet zo dat wij tweemaal voor de lectuur betalen als wij een bijdrage geven op het moment dat wij lectuur afhalen en vervolgens wanneer wij bijdragen die wij in het veld hebben ontvangen, in de bijdragenbussen deponeren die bestemd zijn voor het wereldomvattende werk van het Genootschap?

Nee. De bijdragen die in de bijdragenbussen voor het wereldomvattende werk van het Genootschap worden gedaan, zijn immers niet alleen voor de lectuur. Zowel verkondigers als oprechte belangstellenden in het veld ontvangen de lectuur kosteloos. Als verkondigers hun bijdragen schenken, is dat ter ondersteuning van elk aspect van het wereldomvattende werk. Het uitgeven van lectuur is slechts een klein onderdeel daarvan. Dat is de reden waarom wij, als wij van belangstellenden bijdragen ontvangen, niet dienen te zeggen dat de bijdrage "voor de lectuur" is. Zoals wij hun uitleggen, ontvangen degenen die onze lectuur oprecht wensen te lezen deze kosteloos. Elke eventuele bijdrage die zulke personen schenken, zal worden gebruikt om de kosten te dekken die verband houden met het wereldomvattende werk. Hetzelfde geldt voor bijdragen die door verkondigers worden geschonken.[hr:fd41a74704]Toch word ik 3,5 jaar later in onderstaande KD er fijntjes en subtiel aan herinnerd dat die Inzicht-boeken wel een "aanzienlijk" bedrag gekost hebben, en ik zou er goed aan doen om in die vrijwillige bijdragebus het equivalent te stoppen van wat bijbelse naslagwerken in de winkel kosten. In deze KD wordt de bijdrage voor het wereldwijde werk op subtiele wijze weer gekoppeld aan de bijdrage voor de lectuur, hoewel dat in de officiële lezing uiteraard ontkend wordt. [hr:fd41a74704]*** km 11/96 blz. 3 Deel met anderen naar gelang van hun behoeften ***

Wij dienen dit vooral in gedachte te houden wanneer wij artikelen aanvragen die met aanzienlijke onkosten voor het Genootschap worden geproduceerd. Daaronder vallen video's, CD-ROM's, grote naslagwerken, gebonden jaargangen en abonnementen op audiocassettes. Zou het hele gezin niet met slechts één artikel kunnen doen, in plaats van er een voor elk gezinslid aan te vragen? Als wij beperken wat wij voor onszelf nemen, kunnen anderen daardoor dezelfde goede dingen verkrijgen die wij hebben. - Fil. 2:4.

6 De kosten voor de lectuur die wij in het veld verspreiden, worden wellicht gedeeltelijk gedekt door de bijdragen voor het wereldomvattende werk van het Genootschap die wij in de Koninkrijkszaal schenken en van geïnteresseerden ontvangen die de lectuur aannemen. Maar wanneer het lectuur betreft die wij voor persoonlijk gebruik aanvragen, waaronder liederenbundels, Jaarboeken, bijbels in luxe-uitvoering, enzovoort, kunnen wij niet verwachten dat buitenstaanders in onze behoeften voorzien. Jehovah's opgedragen dienstknechten vormen de voornaamste bron van deze financiële ondersteuning. Met dat in gedachten schatten veel verkondigers wat deze artikelen zouden kunnen kosten als ze commercieel werden geproduceerd en passen hun bijdragen dienovereenkomstig aan. De meesten van ons zullen er redelijk mee bekend zijn - en degenen die er vanwege hun werk of het inkopen doen vaker mee te maken krijgen, weten het zelfs heel goed - wat artikelen als een luxe bijbel (met goud op snee), een naslagwerk, een wandkalender met kleurenplaten, een encyclopedie op CD-ROM, compact discs met muziek en bepaalde video's tegenwoordig in de winkel kosten. Worden er niet voldoende bijdragen geschonken om de kosten te dekken, dan zal de organisatie uiteindelijk beperkt worden in hetgeen ze anders had kunnen doen ter bevordering van het wereldomvattende werk.[hr:fd41a74704]Net als vóór de vereenvoudige lectuurbijdrageregeling wordt op de rekening van het Genootschap een bedrag voor lectuur bijgeschreven, maar de belastingdienst krijgt er geen cent van.

Er zullen altijd broeders en zusters zijn die geen kwaad over het Genootschap willen horen en (belasting)technisch gesproken kan het allemaal best kloppen, maar ik krijg er een naar gevoel van. Door te verklaren dat dit niets anders dan beschuldigingen van tegenstanders zijn, is de betrokkenheid van het WTG bij de zaak Swaggart nog niet vergoeilijkt. Het WTG zou gewoon inhoudelijk moeten reageren. Ze kunnen geen verstoppertje meer spelen voor broeders en zusters die de beschikking hebben over de vrije info op internet.

Het is in ieder geval wel anders dan Jezus' eenvoudige herinnering aan Petrus (Mattheüs 17:24-27): "Nadat zij in Kapernaüm waren aangekomen, traden de mannen die de twee drachmen [belasting] inden, op Petrus toe en zeiden: "Betaalt UW leraar de twee drachmen [belasting] niet?" Hij zei: "Ja." Maar toen hij het huis binnenging, was Jezus hem vóór en zei: "Wat dunkt u, Simon? Van wie ontvangen de koningen der aarde rechten of hoofdgeld? Van hun zonen of van de vreemden?" Toen hij zei: "Van de vreemden", zei Jezus tot hem: "De zonen zijn dus eigenlijk belastingvrij. Maar, om hun geen aanleiding tot struikelen te geven: ga naar de zee, werp een vishaak uit en grijp de eerste vis die bovenkomt, en wanneer gij zijn bek opendoet, zult gij een statergeldstuk vinden. Neem dat en geef het hun voor mij en u."

Groet, Boa

Jaël

4 augustus 2006, 17:26

En, let goed op: de vereenvoudigde lectuur/bijdragenregeling, die natuurlijk helemaal zijn oorsprong vindt in de bijbel, (gij hebt om niet ontvangen, geeft om niet) was puur toevallig ingevoerd een maand na de (voor het genootschap eveneens) negatieve uitspraak in de zaak Swaggart.

Dat vind ik dan wél flauw: De lectuurrregeling veranderen onder het mom van "wij doen alles op de manier van de eerste-eeuwse christenen."

Maar was de rechtszaak anders uitgevallen, dan betwijfel ik of we nu overal met 'vrijwillige bijdragen' werkten.
Immers, vóor die zaak Swaggart, waren er ook al landen waar men ivm belastingwetten met vrijwillige bijdragen werkte.

Toen was het bijbelse licht "gij hebt om niet ontvangen, geeft om niet" kennelijk alleen doorgedrongen in toevallig díe landen... en voor de overige landen gold het niet?

Elle

4 augustus 2006, 22:11

Richard

4 augustus 2006, 22:42

hoi Boa,

Dat het vanwege belastingen ingevoerd is, weet ik al sinds het moment dat het vrijwillige bijdrage stelsel is ingevoerd. het werd gewoon met name genoemd in onze gemeente.

Ik kon niet opmaken uit wat ik las op de site over de Swaggarts zaak dat ze de religieuze praktijken van swaggert zelf ondersteunde. Dat Swaggart er baat bij heeft bij de brief die het genootschap stuurde kan toch niet opgevat worden als het ondersteunen van Swaggarts activiteiten? Of betaalden ze zijn proceskosten? En niet alleen Swaggart zou baat erbij gehad hebben maar elke andere religie die op een eender gelijke wijze predikt, zoals ik ook eerder schreef dat er velen geprofiteerd hebben van de rechtszaken die het genootschap gewonnen heeft.

je andere argumenten in je post kan ik wel mee instemmen.. een aantal jaren verder bemerkte het WTG waarschijnlijk wel dat de geldstroom stagneerde en dat alle 'kosten' niet zo makkelijk gedekt konden worden. Vandaar ook dit jaar een brief over de kosten van congressen.

En ik kan er nog steeds niet bij dat een 2daagse kringvergadering in een hal die in principe eigendom is van br's en zr's zelf € 7.000,- moet kosten. Een week kringopziener tussen de 3 a 400,--

Elle

4 augustus 2006, 23:27

Hoi Richard,

Je schreef o.a. :
"Dat het vanwege belastingen ingevoerd is, weet ik al sinds het moment dat het vrijwillige bijdrage stelsel is ingevoerd. het werd gewoon met name genoemd in onze gemeente."

Waarom wordt het naar buiten toe dan gebracht alsof ze toen ineens zijn gaan inzien dat Jezus zei: "Gij hebt ontvangen om niet, geeft om niet?"

Ze doen zich naar buiten mooier voor in dit geval dan de werkelijkheid is. Weer een geval van "theocratische oorlogsstrategie" ?!

Wat betreft de ondersteuning van Swaggert, dit was omdat het ook de zaak van het WTG betrof. Het WTG deed dat voor zover ik weet samen met nog een paar genootschappen, net als wat ze doen in Europa met andere kerkgenootschappen. Samen staat men sterker dan alleen.

Maar ....... het genootschap heeft zelf de leerstelling ingevoerd dat Babylon de Grote het "wereldrijk van valse religie" is. Ook Swaggert en zijn Ministry is voor hen valse religie en een deel van BdG. Ze worden bevochten bij het leven in de WTG-lektuur.

Huilen ze dan nu niet met de andere wolven in het bos als ze een, voor hen, volgeling van de duivel ondersteunen en dat zij deze Swaggert "hun vriend" noemen?

Kijk, als het WTG en de JG neutraal zouden zijn in hun houding tegenover de andere kerken, dan zou ik het kunnen begrijpen. Maar het tegendeel is waar. Swaggert is een deel van de "mens der wetteloosheid" en een deel van "de mens der vernietiging" in de ogen van het WTG en de JG. Echter, als het het WTG goed uitkomt, dan ineens is het een vriend .........

Maar natuurlijk kun jij dat anders zien.

Groetjes,
Elle

Boanerges

5 augustus 2006, 07:24

Dat Swaggart er baat bij heeft bij de brief die het genootschap stuurde kan toch niet opgevat worden als het ondersteunen van Swaggarts activiteiten?

Dat is - denk ik - een kwestie van perceptie. In ieder geval is het WTG wel bekend met deze perceptie, want een JG-schilder mag geen kerkgebouw schilderen, omdat hij zich daarmee met BdG besmet.

Een week kringopziener tussen de 3 a 400,--

Hopelijk heeft de belastingdienst geen kliklijn, want KO's en hun vrouwen hebben als leden van een religieuze orde voor volletijdwerkers "de belofte van armoede" afgelegd. :wink: :roll:

Groet, Boa

Egbert

5 augustus 2006, 07:38

Noemt iemand mij alsteblief een religie die het wel goed doet.

En ja ik weet dat JG-leiding beweert het goed te doen, en dat ze dus schuldig zijn aan zelfverheerlijking, maar OK, de vraag dus, wie doet het wel goed?

Egbert

5 augustus 2006, 08:22

Noemt iemand mij alsteblief een religie die het wel goed doet.

Gelukkig kijken Jehovah en Jezus vooral naar individuele personen in de verschillende religies. Ik geloof niet meer in religie, ook niet in het christendom. Ik geloof wel in spiritualiteit en in mijn persoonlijke vader-zoon-relatie met Jehovah God. Deze relatie is mogelijk gemaakt door een persoon (namelijk Jezus), niet door een systeem van aanbidding of godsdienst.

Ik lees dat in Jezus' illustratie van de "barmhartige Samaritaan":

"Er kwam een wetgeleerde die hem op de proef wilde stellen. Hij vroeg: ‘Meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwige leven?’ Jezus antwoordde: ‘Wat staat er in de wet geschreven? Wat leest u daar?’ De wetgeleerde antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw kracht en met heel uw verstand, en uw naaste als uzelf.’ ‘U hebt juist geantwoord,’ zei Jezus tegen hem. ‘Doe dat en u zult leven.’ Maar de wetgeleerde wilde zich rechtvaardigen en vroeg aan Jezus: ‘Wie is mijn naaste?’ Toen vertelde Jezus hem het volgende: ‘Er was eens iemand die van Jeruzalem naar Jericho reisde en onderweg werd overvallen door rovers, die hem zijn kleren uittrokken, hem mishandelden en hem daarna halfdood achterlieten. Toevallig kwam er een priester langs, maar toen hij het slachtoffer zag liggen, liep hij met een boog om hem heen. Er kwam ook een Leviet langs, maar bij het zien van het slachtoffer liep ook hij met een boog om hem heen. Een Samaritaan echter, die op reis was, kreeg medelijden toen hij hem zag liggen. Hij ging naar de gewonde man toe, goot olie en wijn over zijn wonden en verbond ze. Hij zette hem op zijn eigen rijdier en bracht hem naar een logement, waar hij voor hem zorgde. De volgende morgen gaf hij twee denarie aan de eigenaar en zei: “Zorg voor hem, en als u meer kosten moet maken, zal ik u die op mijn terugreis vergoeden.” Wie van deze drie is volgens u de naaste geworden van het slachtoffer van de rovers?’ De wetgeleerde zei: ‘De man die medelijden met hem heeft getoond.’ Toen zei Jezus tegen hem: ‘Doet u dan voortaan net zo.’" - Lukas 10:25-37, NBV

Het is goed om eens na te denken over de vraag wat Jezus ons nu eigenlijk wilde zeggen met zijn illustratie over de Barmhartige Samaritaan. Wat was er in Israël aan de hand waarom Jezus het nodig vond om zo'n illustratie te vertellen?

De joden wisten zeker dat zij door God uitverkoren waren, zij hadden de Waarheid. Zij waren door de eeuwen heen het enige volk dat door Jehovah altijd speciaal begunstigd werd. De joden geloofden dat verbroedering met de hen omringende niet-joodse mensen zondig was. Joden beschouwden Samaritanen zelfs als afvalligen van de Mozaïsche Wet. In deze religieuze en historische context geeft Jezus een illustratie die de gehate Samaritanen in een gunstig daglicht stelt.

Een priester en Leviet zien deze gewonde joodse man, maar lopen met een boog om hem heen, ze weigeren te helpen. Daarna komt een niet-joodse man aan wie de joden een hekel hebben. En wat doet hij? Hij verricht een liefdevolle daad voor deze gewonde joodse man, terwijl personen van zijn eigen land en religie hem links hadden laten liggen. De Samaritaanse man verbindt zijn wonden en zet hem op zijn ezel. Hij brengt hem naar de herberg en betaalt twee daglonen voor zijn verzorging. Hij belooft zelfs de herbergier eventuele extra kosten te vergoeden.

Waar het in de illustratie om gaat, is dat deze gehate Samaritaan, deze heiden, bewijst dat hij de naaste van die joodse man is. De Samaritaanse man heeft medelijden en wordt door liefde gedreven om zijn medemens te geven wat nodig is. De betoonde liefde heeft geen bijbedoelingen; hij hoopt bijvoorbeeld niet dat hij de joodse man kan bekeren tot zijn gedachtengang. Deze illustratie maakt helder wat voor gedachtengoed Christus voorstaat. Geloven in Christus leidt tot actieve daden. Jezus' leer is geen vormelijk ritueel, maar zet aan tot liefdedaden die in het nodige voorzien.

Dus als een zogenaamde 'afvallige' Jehovah en Jezus kan behagen, hoe kunnen wij dan iemand veroordelen omdat hij of zij niet voldoet aan het beeld dat wij eventueel van een ware christen hebben? Was dat niet nou juist het probleem waar de Farizeeën de fout in gingen? Zij aanbaden God op een vormelijke wijze. Door zich aan bepaalde routines te houden, zoals bidden en vasten, meenden ze dat ze Gods goedkeuring konden verdienen. Maar in Jezus' illustratie was een verfoeide man in actie die het religieuze wereldbeeld van de joden op zijn kop zette.

Gods bejegening van het joodse volk was noodzakelijk om de geslachtslijn tot de Christus te beschermen. Op een dag zou namelijk de Messias verschijnen en een lichtbaken voor ALLE NATIËN worden. Ergens in deze voorchristelijke tijdsperiode was het blijkbaar de joden naar het hoofd gestegen, en gingen ze denken dat ze Gods goedkeuring niet konden verliezen, ongeacht wat ze deden of lieten. Ze vergaten voor het gemak dat Jehovah de Vader van de gehele mensheid is, en dat daarom hun begunstigde positie het demoniseren van personen met andere ideeën nooit kon rechtvaardigen.

Onze liefde voor anderen dient all inclusive te zijn, en niet beperkt. Jezus zag het goede in anderen. Personen van een ander ras of geloof demoniseerde hij nooit, maar prees hen zoveel mogelijk voor hun goedheid. Jezus wees zijn geloofsgenoten er meer dan eens op dat niet-joodse personen vaak een groter geloof hadden dan de joden zelf. In plaats dat de joden zijn raad ter harte namen, zochten ze hem om te doden.

Religie heeft de mensheid verdeeld. Elke organisatie, kerk of moskee meent het recht te hebben om anderen buiten te sluiten en te demoniseren wat niet tot hun directe kring behoort. Deze wens om ergens bij te horen heeft tot bloedige oorlogen en geweld geleid. Met de illustratie van de Barmhartige Samaritaan sprak Jezus zich tegen deze mindset uit. Het is duidelijk dat de godsdiensten in deze wereld - ook het BL met hun volgelingen - dit belangrijke punt uit Jezus onderwijs niet begrepen hebben. Exclusiviteit leidt tot vijandigheid, geweld en hartenpijn. Inclusiviteit leidt tot vriendelijkheid, begrip en liefde.

Wanneer ik over Jezus illustratie en de liefde van deze Samaritaan nadenk, dan besef ik dat Jezus niet een bepaalde religie predikte, maar graag wil dat we gewoon betere mensen worden. Pas wanneer alle wereldgodsdiensten ontmanteld zijn na Christus wederkomst, zal de liefde die Jezus predikte over de gehele aarde zichtbaar worden. Onze hemelse Koning zal ons dan de finesses hiervan bijbrengen. Ik kijk werkelijk reikhalzend naar die tijd uit. Ondertussen probeer ik me - en ik geef direct toe, met wisselende successen - zoveel mogelijk tot de naaste van anderen te maken.

Precies.
En daarom wordt ik ook wel eense moe van het eeuwige beschuldigen. Laten we het gewoon aan Jezus over, dan komt alles goed en we zijn persoonlijk verantwoording verschuldigd.

Boanerges

5 augustus 2006, 08:42

Precies.
En daarom wordt ik ook wel eense moe van het eeuwige beschuldigen. Laten we het gewoon aan Jezus over, dan komt alles goed en we zijn persoonlijk verantwoording verschuldigd.Distazo, je draait de zaak om :!: :!: .

Op het congres worden de 'tegenstanders' van het WTG beschuldigd zonder dat het Genootschap inhoudelijk op de zaak ingaat. Dat vind ik wat al te gemakkelijk.

Verder heb ik een 'balk van meer dan 30 jaar in mijn oog', en daar heb ik het vanwege die "persoonlijke verantwoording" al moeilijk genoeg mee. Gelukkig heb ik nu wel het vertrouwen en het geloof gevonden dat Jehovah en Jezus me vergeven hebben.

Groet, Boa

harruz

5 augustus 2006, 09:42

BOA,

uit jouw postings hierboven citeer ik even deze zinnen:

"==""Gelukkig kijken Jehovah en Jezus vooral naar individuele personen in de verschillende religies. Ik geloof niet meer in religie, ook niet in het christendom. Ik geloof wel in spiritualiteit en in mijn persoonlijke vader-zoon-relatie met Jehovah God. Deze relatie is mogelijk gemaakt door een persoon (namelijk Jezus), niet door een systeem van aanbidding of godsdienst."" en

==""
Wanneer ik over Jezus illustratie en de liefde van deze Samaritaan nadenk, dan besef ik dat Jezus niet een bepaalde religie predikte, maar graag wil dat we gewoon betere mensen worden. Pas wanneer alle wereldgodsdiensten ontmanteld zijn na Christus wederkomst, zal de liefde die Jezus predikte over de gehele aarde zichtbaar worden. Onze hemelse Koning zal ons dan de finesses hiervan bijbrengen. Ik kijk werkelijk reikhalzend naar die tijd uit. Ondertussen probeer ik me - en ik geef direct toe, met wisselende successen - zoveel mogelijk tot de naaste van anderen te maken. """

HIER BEN IK HET ZO GLOEIEND MEE EENS!!!

wat betreft Swaggart:
toen ik dat akkefietje begreep werd ik onpasselijk van de gedachte hoe het WTG louter uit (geldelijk) eigen belang hadden geheuld met andersdenkenden. (oftewel Babylon de Grote!!)

Ons opleggen wat we wel en vooral wat we NIET mogen en zelf doen waar ze zelf zin in hebben.!

groetjes harruz

en ja die kringopzieners met hun armoedegelofte: laat me niet lachen, allemaal een dikke auto onder de kont op kosten van de broeders en zusters

1 KO bood mij en mijn partner destijds een lift aan onder de opmerking : ik krijg toch zo en zoveel cent per kilometer betaald.

En de kringhal die met gratis hard werken door de broeders en zusters is opgetrokken en die nu een grote financiele last legt op hun schouders, want er wordt toch vaak even fijntjes medegedeeld (terwijl iederen nog eerbiedig staat.....)
hoeveel er "binnen is gekomen"en hoeveel er dus nog "öntbreekt"

(terwijl er veel verzekeringsgeld uitbetaald werd na de brand in de kringhal Heerenveen, waar is dat geld gebleven? daar had de nieuwe kringhal ook mee kunnen worden gebouwd ipv met gratis arbeiders.)

daanvoosten

21 december 2006, 21:57

Invloed van sites als deze...

Ik ben op PC gekomen toen ik via Google zocht naar Onze Koninkrijksdienst. Ik kreeg nl. geen eigen exemplaar als geinteresseerde. Sinds men weet dat dat de oorzaak is van het feit dat ik met 'áfvalligen' in aanraking ben gekomen krijg ik wel een eigen exemplaar, met mijn naam erop, en de 1e keer werd ik (abusievelijk) zelfs als broeder ('br.') aangeduid. :D